David F. Cuevas Cueto, MD · 업데이트: 2026년 9월 27일 · 출처: SCCT 2026, CAD-RADS 2.0
CAD-RADS 2.0은 관상동맥 CT 혈관조영술(CCTA) 소견을 환자 단위의 범주 하나로 요약하고, 그 뒤에 플라크 부담과 수식어를 붙인다. 이 절은 각 범주를 정하는 방법, CAD-RADS 표기의 순서, CT-FFR이나 CT 관류(CTP) 결과를 반영하는 방법을 설명한다. 요약한 관리는 안정형 흉통에 대한 것이다.
핵심
CAD-RADS 범주는 환자당 하나이며, 임상적으로 가장 중요한 협착, 대개 가장 높은 등급의 협착으로 정한다.
CAD-RADS 0은 플라크와 협착이 모두 없어야 하므로, 협착 없는 플라크만 있어도 CAD-RADS 1이다.
50% 이상의 좌주간부(LM) 협착은 70%에 이르는 혈관이 없어도 4B이며, 각 혈관 70% 이상의 3혈관 질환도 4B이다.
평가 불가 분절이 있고 평가 가능한 분절 중 50%에 이르는 것이 있으면 협착 등급을 매기고 /N을 붙인다. 없으면 범주는 N이다.
표기는 범주, P, N, HRP, I, S, G, E 순으로 쓰고 사선으로 구분하며, CAD-RADS 0에는 P를 붙이지 않는다.
출처: CAD-RADS 2.0, 표 4, 각주 · “The CAD-RADS classification should be applied on a per-patient basis for the clinically most relevant (usually highest-grade) stenosis.”
자세히
실제 판독에서: 먼저 분절마다 협착 등급을 정하고 소견에 기록한다. 가장 심한 협착이 범주를 정하지만, 좌주간부(LM) 협착이나 3혈관 질환이 있으면 4B로 올라간다. 그보다 가벼운 병변은 본문에 기술한다.
피해야 할 오류: “LAD CAD-RADS 3, RCA CAD-RADS 2”처럼 혈관마다 범주를 붙이는 것. 환자에게는 범주 하나만 부여하고, 각 병변은 소견에 기술한다.
다른 문헌: SCOT-HEART는 환자를 정상 관상동맥, 비폐쇄성 질환, 폐쇄성 질환(70% 초과 협착, LM은 50% 초과 협착)의 세 군으로 분류했다. CAD-RADS 2.0은 여덟 범주 중 하나를 부여한다. (Williams 2019, SCOT-HEART, 방법)
CCTA Map에서
지도는 표시한 분절 가운데 가장 높은 등급을 취해 범주 하나를 보여 주며, “중등도 협착 (50–69%)”처럼 그 근거를 함께 표시한다. 템플릿은 혈관마다 별도 문단으로 기술한다. 개존 이식편(이식편 협착 50% 미만)이 있으면 범주에서 제외되는 것은 문합부 근위부의 자가혈관 분절뿐이며, “(LIMA-LAD에 의해 우회됨)”으로 표시된다. 문합부 분절은 병변별로 판단하고 원위 유출혈관은 등급을 매긴다. 따라서 개존 LIMA-LAD 문합부 원위의 LAD 중증 협착은 다른 병변이 없으면 CAD-RADS 4A/P1/G가 된다. 문합부가 있는 분절에 한 번의 탭으로 표시한 병변은 위치 정보가 없으며 우회된 것으로 처리됩니다.
지도 템플릿의 출력(원문 그대로)
죽상반 부담: 중등도 (P2; SIS 3).
좌전하행동맥 (LAD): 중간부 분절: 부분 석회화 죽상반, 중등도 협착 (50-69%); 나머지 혈관에 병변 없음. 분지 D1, D2: 병변 없음.
출처: CAD-RADS 2.0, 표 4, 각주 b · “CAD-RADS 1 - This category should also include the presence of plaque with positive remodeling and no evidence of stenosis.”
자세히
실제 판독에서: 검사를 정상으로 판정하기 전에 모든 분절을 횡단면과 다평면 재구성(MPR)에서 다시 보며 작은 비석회화 플라크를 찾는다. SCCT 2026은 정상 검사라는 결론을 플라크와 협착이 모두 없는 경우로 한정한다. 동맥간 주행을 하는 이상 관상동맥처럼 죽상경화가 아닌 내강 협소도 CAD-RADS 0이 아니다. 다른 협착과 마찬가지로 등급을 매기고 E를 붙이며, 플라크가 없으면 CAD-RADS 3/E처럼 P를 생략한다.
피해야 할 오류: Agatston 점수가 0이고 비석회화 플라크가 있는 검사를 CAD-RADS 0으로 판정하는 것. 그 플라크만으로 CAD-RADS 1이며, 플라크 부담도 함께 기재한다.
CCTA Map에서
0%로 표시한 플라크는 범주를 1로 올린다. 범주 0에서는 지도가 P, HRP, I를 표시하지 않는다. 템플릿은 0% 플라크를 “유의한 협착이 없는 비석회화 죽상반”처럼 유형과 함께 기술한다. 동맥간 주행을 하는 기형 동맥처럼 플라크 없는 좁아짐은 유형 “비죽상경화성”으로 표시한다. 협착 등급이 매겨지고 E가 붙으며 P는 붙지 않으므로, 플라크 없는 중등도 협착은 CAD-RADS 3/E가 된다.
지도 템플릿의 출력(원문 그대로)
좌전하행동맥 (LAD): 근위부 분절: 유의한 협착이 없는 비석회화 죽상반 단독 소견으로 양성 재형성 동반; 나머지 혈관에 병변 없음. 분지 D1, D2: 병변 없음.
출처: CAD-RADS 2.0, 3.1.1절 · “In the presence of CAD-RADS 3, which reflects moderate stenosis (50–69%), there is an option to consider the use of CT-FFR, CTP, or stress testing”
자세히
실제 판독에서: 협착은 서로 수직인 두 평면 이상에서 추정하고, 최소 내강 직경을 정상 기준 분절과 비교한다. 등급이 50% 부근이면 2와 3 중 하나를 고르기 전에 횡단면에서 병변을 다시 확인하는 것이 좋다.
피해야 할 오류: CAD-RADS 3을 침습적 관상동맥조영술(ICA)의 직접 적응증으로 해석하는 것. 안정형 환자에서 CAD-RADS 2.0은 기능 검사를 고려하도록 제안한다.
다른 문헌: 침습적 관상동맥조영술에서 2021 ACC/AHA/SCAI 혈관재건술 가이드라인은 40–69% 협착을 중간 정도(intermediate) 협착이라 부르며, 대체로 생리적 의의를 평가할 필요가 있다고 본다. CAD-RADS 2.0에서 40–49% 협착은 CAD-RADS 2이다. (ACC/AHA/SCAI 2021 혈관재건술 가이드라인, 4.1절)
CCTA Map에서
“중증도”의 2번(경도)·3번(중등도) 버튼을 쓰면 템플릿은 “중등도 협착 (50-69%)”처럼 용어와 범위를 쓴다. 각 버튼이 저장하는 값은 범위를 대표할 뿐 측정값이 아니며 출력되지 않는다. “협착 등급” 슬라이더를 쓰면 “중등도 협착 (50-69%; 약 55%)”처럼 수치도 추정값으로 쓴다.
출처: CAD-RADS 2.0, 표 4, CAD-RADS 4 행 · “B - Left main ≥50% or 3-vessel obstructive (≥70%) disease”
자세히
실제 판독에서: 중증 협착이 있으면 범주를 확정하기 전에 LM과 세 영역을 모두 확인한다. 안정형 환자에서 4A는 침습적 관상동맥조영술(ICA)이나 기능 평가를 고려하고, 4B는 ICA를 권고한다.
피해야 할 오류: 70%에 이르는 혈관이 없다는 이유로 LM의 중등도 협착을 CAD-RADS 3으로 분류하는 것. 50% 이상의 LM 협착은 그것만으로 4B이다.
다른 문헌: SYNTAX 점수에서는 직경 1.5 mm 이상 혈관의 50% 이상 병변을 모두 유의한 병변으로 본다. CAD-RADS 2.0은 3혈관 질환으로 4B를 부여하려면 각 혈관에 70% 이상을 요구한다. (Sianos 2005, SYNTAX, p. 220)
CCTA Map에서
근거는 “좌주간지 협착 ≥50%” 또는 “3혈관 질환 (≥70%)”으로 표시된다. 3혈관을 셀 때 지도는 LAD, LCX, RCA와 그 후방 분지를 세고, 대각지, 둔각변연지, RI는 세지 않는다. 우측 우세형에서는 L-PLB를 둔각변연지처럼 곁가지로 센다. 4B의 두 기준은 모두 죽상경화성 협착만 센다. LM의 50–99% “비죽상경화성” 좁아짐은 4B가 아니라 E가 붙은 3 또는 4A가 된다.
지도 템플릿의 출력(원문 그대로)
좌주간동맥 (LM): 부분 석회화 죽상반, 중등도 협착 (50-69%).
결론 좌주간지 협착(≥50%)에 의한 고위험 폐쇄성 관상동맥질환. CAD-RADS 범주 4B/P1.
출처: CAD-RADS 2.0, 3.1.1절 · “It may be acute or chronic, and, in the context of chronic occlusion, factors such as lesion length, calcification particularly at the proximal aspect, tortuosity and degree of collateralization”
자세히
실제 판독에서: 폐색이 만성으로 보이면 CAD-RADS 2.0은 폐색 구간의 길이, 근위 끝의 석회화, 굴곡도, 측부순환의 정도를 관리에 유용한 정보로 본다. 안정형 환자에서는 침습적 관상동맥조영술(ICA), 기능 평가 또는 생존능 평가를 고려한다.
피해야 할 오류: 모든 완전 폐색을 만성이라 부르는 것. 측부순환처럼 이를 뒷받침하는 소견이 있을 때만 만성으로 기술한다.
다른 문헌: 중재 시술 분야에서 만성 완전 폐색(CTO)은 TIMI 0 혈류의 100% 협착이 3개월 넘게 지속된 것으로 정의한다. CAD-RADS 5는 CTO와 같지 않으며, 급성이든 만성이든 모든 완전 폐색을 포함한다. (EuroCTO 2019, Galassi, p. 199)
CCTA Map에서
“중증도”의 “100%” 버튼(5번)이나 100%로 둔 “협착 등급” 슬라이더는 근거 “완전폐색”과 함께 범주 5를 준다. 측부순환은 “해부학 ▾” 메뉴 안의 “측부순환”에서 표시하며, 폐색된 영역을 재조영할 때만 판독문에 기술된다.
완전폐색 부위는 원위부로 향하는 측부순환이 관찰되며, 이는 만성완전폐색(CTO)을 시사하고 혈관재건 전략 및 접근 경로 계획(예: CTO-PCI)에 참고가 될 수 있습니다. 다만 측부순환만으로는 심근 생존능을 신뢰성 있게 예측할 수 없으므로 별도의 영상 검사로 확인이 필요합니다.
범주이자 수식어인 N Nondiagnostic (N) category and modifierN#
다른 이름:CAD-RADS N, 수식어 N, 비진단적 검사(CAD-RADS 2.0 §3.3.1에서 N의 명칭)
N은 확신을 갖고 판독할 수 없는 직경 1.5 mm 이상의 분절을 나타낸다. 평가 가능한 분절에 50% 이상 협착이 있으면 그 등급을 매기고 /N을 붙인다. 그런 분절이 없으면 숫자 대신 CAD-RADS N을 쓴다.
판독문 기재 예
경도 플라크 부담(P1)의 관상동맥 죽상경화증으로, LAD 근위부에 석회화 플라크에 의한 경도 협착(25–49%)이 있음. RCA 중간부는 움직임 인공물로 평가 불가하여 이 분절의 폐쇄성 질환을 배제할 수 없음. CAD-RADS N/P1.
이 예시의 전제: 전체 플라크 부담을 신뢰성 있게 평가할 수 있어야 한다. 그렇지 않으면 P 없이 CAD-RADS N으로 쓴다.
출처: CAD-RADS 2.0, 3.3.1절(수식어 N)과 그림 12 · “for a patient with at least one non-interpretable segment and no stenosis (zero), minimal (1–24%), or no more than mild stenosis (25–49%) in interpretable segments, CAD-RADS N should be used”
자세히
실제 판독에서: 분절을 평가 불가로 판정하기 전에 재구성한 다른 위상을 확인한다. 인공물이 남으면 판독문에 그 분절을 움직임, 블루밍, 금속 인공물 같은 원인과 함께 적는다. 고밀도 석회화 플라크가 있다고 반드시 N으로 표시할 필요는 없다. SCCT 2026은 블루밍으로 과대평가될 수 있다는 단서를 달아 보이는 등급을 보고하는 것을 허용하지만, 광범위한 석회화가 있는 분절을 판독 불가로 보는 판독자도 있다. P는 전체 플라크 부담을 신뢰성 있게 평가할 수 있을 때만 붙이며, 그렇지 않으면 P 없이 쓴다.
피해야 할 오류: 평가 가능한 중등도 협착과 비진단적 분절이 함께 있는 검사를 CAD-RADS N으로 코딩하는 것. 협착 등급을 매기고 수식어를 붙여 3/P2/N처럼 쓴다.
다른 문헌: SCCT의 CAC-DRS에서 N은 비진단적 검사를 뜻하지 않는다. A2/N3처럼 숫자와 함께 쓰여 석회화가 있는 동맥의 수를 나타낸다. CAD-RADS 2.0에서 N은 확신을 갖고 판독할 수 없는 분절을 표시한다. (CAC-DRS, SCCT 2018, Hecht; Obisesan 2021)
CCTA Map에서
편집 창의 “N” 버튼으로 분절을 표시하면 움직임으로 흔들린 동맥처럼 이중 윤곽으로 그려진다. 표시한 내용에 따라 지도는 “CAD-RADS N/P1” 같은 범주나 “3/P1/N” 같은 수식어를 보여 준다. “판독문 초안”의 “품질” 항목에서 “판독 불가”를 고르면, 표시한 분절이 없어도 같은 규칙이 검사 전체에 적용된다. 50%에 이르는 협착이 없으면 범주는 N이고, 있으면 등급을 매기고 /N을 붙인다. 근거에는 “검사 전반의 품질이 비진단적”이 표시된다. 범주 N에서는 이것만 나오고, /N을 붙일 때는 협착 근거 뒤에 이어서 나온다. “품질”의 다른 선택지는 범주를 바꾸지 않는다. N을 지정해도 분절의 플라크는 지워지지 않고 보류되며, N을 해제하면 돌아온다. 그동안 그 분절은 범주와 SIS에서 빠진다. 같은 획으로 그린 다른 분절의 부분은 남아서 계속 등급에 반영된다. LAD 근위부에서 중간부까지 85%, 고위험 소견 2개로 그린 플라크에서 LAD 중간부를 N으로 지정하면 CAD-RADS 4A/P1/N/HRP가 된다. “보이는 죽상반 기술”을 고르면 판독문은 N 분절의 플라크를 등급 없이 기술한다.
그림 1. 표기는 범주로 시작하고, 다음에 플라크 부담, 마지막에 해당하는 수식어를 정해진 순서로 쓴다. N이 범주일 때는 숫자 자리에 놓인다.
CT-FFR에 의한 수식어 I Ischemia modifier with CT-derived fractional flow reserveI+ · I± · I−#
다른 이름:CT-FFR(SCCT 2023이 권고하는 영어 약어), FFRct비권장, FFR-CT(영어 표기; SCCT 2023은 CT-FFR을 권고)비권장, CT 기반 분획혈류예비력, CT 유래 분획혈류예비력, 허혈 수식어, 병변 전후 CT-FFR 차이(협착 전후의 CT-FFR 감소; CAD-RADS 2.0은 “delta CT-FFR”이라 부름)
CT-FFR은 이미 촬영한 CCTA로 관상동맥 전체의 압력을 계산한다. 기계 학습으로 해부학을 추출하고 전산유체역학으로 안정 시와 충혈 시의 혈류를 시뮬레이션하므로 추가 촬영이나 약물이 필요 없다. 각 값은 그 지점에서 계산한 압력과 충혈 시 대동맥압의 비이다. 0.72는 그 지점의 압력이 대동맥압의 72%라는 뜻이며, 그 동맥의 최대 혈류가 협착이 없을 때의 72%라고 해석한다. 심근 CT 관류는 부하 촬영이 필요하고 심근 관류를 평가하는 반면, CT-FFR은 동맥 내부의 압력 강하를 추정한다. 수식어 I는 협착 1–2 cm 원위에서 읽은 병변 특이적 값으로 정한다. 경피적 관상동맥중재술(PCI)이 가능한 직경의 혈관에서 0.75 이하는 I+, 0.76–0.80은 I±, 0.80 초과는 I−이다.
판독문 기재 예
경도 플라크 부담(P1; SIS 2)의 관상동맥 죽상경화증으로, 최대 협착은 LAD 근위부의 부분 석회화 플라크에 의한 중등도 협착(50–69%)임. 협착 1–2 cm 원위에서 읽은 병변 특이적 CT-FFR은 0.72임. CAD-RADS 3/P1/I+.
출처: CAD-RADS 2.0, 3.3.5.1절과 표 6(CT-FFR 해석) · “If there is presence of abnormal CT-FFR as defined as a lesion-specific value ≤ 0.75 in a vessel large enough for PCI the designation of “I+” (I=Ischemia) should be included.”
자세히
실제 판독에서: CT-FFR은 50–90% 협착, 특히 CAD-RADS 3과 4A에 쓸 수 있으며, 병변이 근위부이고 40% 이상이면 CAD-RADS 2에서도 고려할 수 있다. I±일 때 침습적 관상동맥조영술(ICA)의 적응은 병변 위치, 증상, 병변 전후 압력차에 따라 정한다. 이 압력차는 협착 1–2 cm 근위와 1–2 cm 원위 사이의 CT-FFR 감소이며, 0.12를 넘으면 유의하다. Nørgaard 2019에 따르면 CT-FFR 판독은 언제나 CCTA를 다시 보며 각 압력 강하를 특정 병변과 연결하는 데서 시작한다. CT-FFR이 비정상인 병변은 첫 판독에서 유의한 압력 강하를 일으키지 않는 것처럼 보였더라도 모두 보고한다. 해부학적으로 일치하는 병변 없이 CT-FFR이 비정상이면, CAD-RADS 2.0은 판독자가 CT-FFR의 위양성이라고 확신할 때 I−를, 결과가 불확정이고 두 소견의 해석이 모호할 때 I±를 쓰도록 한다. 두 경우 모두 협착 범주는 바뀌지 않는다. 다혈관 질환에서는 생리적 의의가 있는 병변이 가장 협착이 심한 병변이 아닐 수 있으며, 이는 판독문 본문과 결론에서 밝힌다.
피해야 할 오류: 혈관의 최저값으로 I를 정하는 것. 최저값은 전체 플라크 부담을 반영한다. 병변 1–2 cm 원위의 값을 쓴다.
다른 문헌: 침습적 FFR에서 FAME 연구는 0.80 이하를 스텐트 삽입 기준으로 썼다. CT-FFR에서 CAD-RADS 2.0은 I+를 0.75 이하로 한정하고 0.76–0.80을 경계값(I±)으로 본다. Nørgaard 2019는 이미 이 기준을 제안했으며, 여러 근거 가운데 두 가지 소견을 들었다. CT-FFR은 침습적 FFR보다 평균 0.03–0.05 낮게 나오며, 침습적 FFR에 대한 불확실성은 0.76–0.80에서 더 크다. CT-FFR은 혈류와 압력을 측정한 값이 아니라 계산한 값이므로, 이 문서는 결과를 허혈이 아니라 혈역학적 의의의 가능성이 낮음, 경계, 높음으로 기술하도록 권고한다. (Tonino 2009, FAME, 초록; Nørgaard 2019, “FFRCT Threshold”와 “Results”)
CT 협착과 병변 특이적 CT-FFR: 수식어 I의 코딩. 각 행의 협착은 환자의 최대 협착이다.
CT 협착
원위 1–2 cm CT-FFR
코딩
해석
LAD 근위부 중등도 협착(50–69%)
0.72
CAD-RADS 3, I+
비정상 CT-FFR이 병변과 일치한다. 혈관재건술의 이득이 예상되는 증상 환자에서는 침습적 관상동맥조영술을 고려할 수 있다.
LAD 근위부 중등도 협착(50–69%), LAD 중간부의 비폐쇄성 미만성 질환 동반
0.85(말단 분절 0.76)
CAD-RADS 3, I−
병변은 유의한 압력 강하를 일으키지 않는다. 말단 값은 특정 협착과 관련되지 않으며 I를 정하지 않는다. 침습적 관상동맥조영술을 미루고 약물치료를 최적화하는 것이 적절하다.
LAD 근위부 최소 협착(1–24%)
0.75 이하
CAD-RADS 1, I− 또는 I±
해부학적으로 일치하는 병변 없이 CT-FFR이 비정상이다. 판독자가 CT-FFR의 위양성이라고 확신하면 I−, 결과가 불확정이고 두 소견의 해석이 모호하면 I±이다. 범주는 그대로 1이다.
출처: CAD-RADS 2.0, 3.3.5.1절과 표 6. 둘째 행은 Nørgaard 2019 그림 1a의 증례를 재현한다(협착에서 16 mm 지점 CT-FFR 0.85, 말단 분절 0.76).
CCTA Map에서
“수식어 P·I ▾”의 “기능적 허혈 (수식어 I)” 항목에는 영역(LAD, LCX, RCA)마다 한 줄이 있다. “경로”에서 “CT-FFR”을 고르고 값을 소수점이나 쉼표로(0.72 또는 0,72) 입력하면 지도가 I+, I±, I−로 분류한다. 결과가 없는 동안 그 영역은 “검사 없음”으로 표시된다. 표기에는 어느 영역이든 I+이면 I+가 붙고, 그렇지 않으면 경계값인 영역이 있을 때 I±가 붙으며, I−는 50% 이상 협착이 있는 모든 영역의 검사가 음성일 때만 붙는다. 그런 영역 중 하나라도 검사가 없으면 I가 붙지 않는다. 템플릿은 값을 “좌전하행동맥: CT-FFR 0.72”처럼 소수점으로 적는다. 최대 협착이 50% 미만인 영역이 I+이면 지도는 표기에 I+를 유지하고 “CAD-RADS에 따라 I-(위양성으로 확신하는 경우) 또는 I±(불확실하거나 불일치하는 경우)를 고려하십시오.”라는 경고를 띄운다. 결과를 바꾸려면 “직접:”의 버튼을 쓴다.
지도 템플릿의 출력(원문 그대로)
좌전하행동맥 (LAD): 근위부 분절: 부분 석회화 죽상반, 중등도 협착 (50-69%); 나머지 혈관에 병변 없음. 분지 D1, D2: 병변 없음.
그림 2. 수식어 I는 협착 1–2 cm 원위에서 잰 값으로 정한다. 혈관 원위 끝의 최저값은 전체 플라크 부담을 반영하며, 침습적 관상동맥조영술 의뢰를 결정하는 데 써서는 안 된다.
부하 CT 관류에 의한 수식어 I Ischemia modifier with stress CT perfusionCTP#
다른 이름:심근 CT 관류, 부하 CT 관류영상, CT 심근관류, CT-MPI비권장, MCTP(영어 표기; SCCT 2023은 myocardial CTP를 권고)비권장
CT 관류에서 가역적 결손, 즉 안정 시보다 부하 시에 더 큰 결손은 I+이다. 결손이 없거나 경색에 의한 고정 결손은 I−이다. 경계 결과는 I±이다.
판독문 기재 예
경도 플라크 부담(P1; SIS 1)의 관상동맥 죽상경화증으로, RCA 원위부에 부분 석회화 플라크에 의한 중증 협착(70–99%)이 있음. 부하 및 안정 심근 CT 관류: RCA 영역에 고정 결손이 있어 이전 경색에 합당하며, 유발성 허혈은 없음. CAD-RADS 4A/P1/I−.
출처: CAD-RADS 2.0, 3.3.5.2절과 표 7(부하 심근 CT 관류 해석) · “If no ischemia is detected or if there is presence of a prior fixed myocardial infarct, the Modifier “I−” will be added to CAD-RADS.”
자세히
실제 판독에서: 부하 영상과 안정 영상을 비교한다. SCCT 2026에 따르면 관류 평가는 여러 평면(단축, 4강, 2강), 5–8 mm 두께로 평균한 MPR 또는 MinIP, 좁은 창으로 향상되며, MIP는 결손을 가리므로 피해야 한다. 진짜 결손은 심장 주기의 여러 위상에서 지속되지만, 선속 경화 같은 인공물은 나타났다 사라지거나 위치가 바뀔 수 있다. 결손이 고정이면 이전 경색을 결론에 기재한다.
피해야 할 오류: 안정 시 CCTA의 심근 저감쇠만으로 I+를 부여하는 것. 수식어 I에는 부하 관류나 CT-FFR 같은 허혈 검사가 필요하다.
CCTA Map에서
“경로”에서 “CTP”를 고르면 “가역적”은 I+, “고정”이나 “결손 없음”은 I−를 준다. 경계 결과는 “직접:” 줄에서 I±로 표시한다. 고정 결손이면 지도가 경색을 기재하라는 경고를 띄우고, 템플릿의 결론은 이전 심근경색에 합당하다고 기술하며 생존능 평가를 제안한다. 결과가 없는 동안 그 영역은 “검사 없음”으로 표시되고 표기에 I를 더하지 않는다.
지도 템플릿의 출력(원문 그대로)
우관상동맥 (RCA): 원위부 분절: 부분 석회화 죽상반, 심각한 협착 (70-99%); 나머지 혈관에 병변 없음. 분지 AM, PDA, R-PLB: 병변 없음.
결론 중증 폐색성 관상동맥질환. CAD-RADS 범주 4A/P1/I-.
폐색성 병변(≥50%) 침범 부위: RCA.
CT 관류에서 우관상동맥 영역에 고정 관류 결손이 관찰되며, 이전 심근경색에 합당한 소견입니다. 유발 허혈은 없습니다(I-). 심근 생존능 평가를 고려하시기 바랍니다. 세부: 우관상동맥: 고정 관류 결손 (CTP).
출처: CAD-RADS 2.0, 1절과 표 4; SCCT 2026, 표 6, p. 21 · “the clinical management suggestions provided by CAD-RADS should not replace clinical judgment, particularly as there are many patient-specific factors that may influence clinical management.”
자세히
실제 판독에서: 범주 0–2에서는 추가 심장 검사를 제안하지 않으며, 1과 2에서는 P에 따라 예방 치료를 조정한다. 3에서는 기능 검사를, 4A에서는 침습적 관상동맥조영술(ICA)이나 기능 검사를 고려하고, 4B에서는 ICA를 권고한다.
피해야 할 오류: P를 보지 않고 CAD-RADS 1이나 2를 해결된 것으로 보는 것. P3나 P4이면 CAD-RADS 2.0은 적극적인 위험인자 교정과 예방적 약물치료를 제안한다.
다른 문헌: 안정형 흉통에서 2021 AHA/ACC 가이드라인은 CT-FFR이 근위부나 중간부 분절의 40–90% 협착에서 가장 유용하다고 본다. CAD-RADS 2.0은 CAD-RADS 3(50–69%)부터 기능 평가를 제안한다. (AHA/ACC 2021 흉통 가이드라인, 5.1.3절)
CCTA Map에서
“판독문 초안” 제목 아래 “임상 상황”에는 “안정”이 기본으로 선택되어 있다. 이 선택에서 결론의 “관리 제안 (CAD-RADS 2.0, 합의안):”은 범주에 따른 안정형 흉통 관리를 적고, P, I, HRP, N에 따른 문장을 더하며, 끝에 최종 결정을 담당 의사에게 맡기는 문구를 붙인다. 1과 2의 기본 문장은 추가 심장 검사가 필요 없다고 하고(2에서는 “일반적으로”), “증상의 비죽상경화성 원인을 고려하십시오.”를 덧붙인다. P는 P3나 P4일 때만 한 줄을 더한다. I+이거나, 동맥간 또는 중격 내 주행을 하거나 “PT”에서 기시하는 이상 관상동맥이 있으면 이 기본 문장을 생략하고(이상 관상동맥이면 범주 0에서도), P1이나 P2는 별도의 줄로 나온다. 3–5에서는 어떤 P든 “죽상반 부담 P1, ≥50% 협착 동반: 적극적인 위험인자 교정 및 예방적 약물치료.”(지도의 “죽상반” = 플라크)처럼 적극적 예방 한 줄을 더하고, P가 없으면 표지 없이 같은 문장을 쓴다. 범주 3에서 CT-FFR이나 CTP로 표기에 이미 I가 있으면 기능 검사를 다시 제안하지 않으며, I+이면 특히 약물치료 후에도 빈번한 증상이 지속될 때 ICA를 고려하도록 제안한다. 스텐트나 이식편이 있으면 범주 3의 기능 검사로 CTP나 부하검사를 제시하고, 이미 입력한 CT-FFR 값이 없는 한 이런 환자에서 CT-FFR이 검증되지 않았다고 밝힌다. “급성”을 고르면 급성 흉통의 관리가 나온다. 0–2는 “급성 관상동맥증후군(ACS)에 대한 추가 평가는 필요하지 않음”으로 시작하고, 2에서는 입원을 고려할 경우를 덧붙인다. I+이면 1에서는 이 기본 문장이 생략되고 2에서는 입원 문장만 남으며, 앞의 이상 관상동맥이 있으면 기본 문장 전체가 생략된다. 3에서는 입원 및 순환기내과 협진을 고려하도록 제안하고, 4A, 4B, 5에서는 입원으로 시작하며 고위험 플라크 문장을 더하지 않는다.
Rajiah PS, Alkadhi H, Andreini D, Bullock-Palmer RP, Chinnaiyan K, Chow B, et al. Interpretation and reporting of coronary computed tomographic angiography (2026 update): an expert consensus document of the Society of Cardiovascular Computed Tomography (SCCT). J Cardiovasc Comput Tomogr. 2026. doi:10.1016/j.jcct.2026.08.014 최종본(version of record)은 2026년 9월 CC BY 4.0 라이선스로 온라인 공개되었으며 아직 권호가 배정되지 않았다. 인용한 쪽수는 이 공개본 PDF 기준이다.
Cury RC, Leipsic J, Abbara S, Achenbach S, Berman D, Bittencourt M, et al. CAD-RADS 2.0 - 2022 Coronary Artery Disease-Reporting and Data System: an expert consensus document of the SCCT, ACC, ACR and NASCI. J Cardiovasc Comput Tomogr. 2022;16(6):536-57. doi:10.1016/j.jcct.2022.07.002
Koweek L, Achenbach S, Berman DS, Carr JJ, Cury RC, Ghoshhajra B, et al. Standardized medical terminology for cardiac computed tomography 2023 update: an expert consensus document of the SCCT, AAPM, ACR, NASCI and RSNA. J Cardiovasc Comput Tomogr. 2023;17(5):345-54. doi:10.1016/j.jcct.2023.06.002
Narula J, Chandrashekhar Y, Ahmadi A, Abbara S, Berman DS, Blankstein R, et al. SCCT 2021 expert consensus document on coronary computed tomographic angiography: a report of the Society of Cardiovascular Computed Tomography. J Cardiovasc Comput Tomogr. 2021;15(3):192-217. doi:10.1016/j.jcct.2020.11.001
Neves PO, Andrade J, Monção H. Coronary artery calcium score: current status. Radiol Bras. 2017;50(3):182-9.
Tamburino C, Tomasello SD, Capodanno D, Di Salvo ME, Marzà F, Galassi AR. Long-term follow-up after drug eluting stent implantation in left main trifurcations. EuroIntervention. 2009;5(4):432-7. doi:10.4244/eijv5i4a68
Kovacevic M, Burzotta F, Elharty S, Besis G, Aurigemma C, Romagnoli E, et al. Left main trifurcation and its percutaneous treatment: what is known so far? Circ Cardiovasc Interv. 2021;14(3):e009872. doi:10.1161/CIRCINTERVENTIONS.120.009872
Kim C, Park CH, Lee BY, et al. 2024 consensus statement on coronary stenosis and plaque evaluation in CT angiography from the Asian Society of Cardiovascular Imaging-Practical Tutorial (ASCI-PT). Korean J Radiol. 2024;25(4):331-42. doi:10.3348/kjr.2024.0112
“다른 문헌” 항목의 출처
Sianos G, Morel MA, Kappetein AP, et al. The SYNTAX Score: an angiographic tool grading the complexity of coronary artery disease. EuroIntervention. 2005;1(2):219-27.
Cury RC, Abbara S, Achenbach S, et al. CAD-RADS: Coronary Artery Disease – Reporting and Data System. J Cardiovasc Comput Tomogr. 2016;10(4):269-81. doi:10.1016/j.jcct.2016.04.005
Williams MC, Moss AJ, Dweck M, et al. Coronary artery plaque characteristics associated with adverse outcomes in the SCOT-HEART study. J Am Coll Cardiol. 2019;73(3):291-301. doi:10.1016/j.jacc.2018.10.066
Hecht HS, Blaha MJ, Kazerooni EA, et al. CAC-DRS: Coronary Artery Calcium Data and Reporting System. An expert consensus document of the Society of Cardiovascular Computed Tomography (SCCT). J Cardiovasc Comput Tomogr. 2018;12(3):185-91. doi:10.1016/j.jcct.2018.03.008
Lawton JS, Tamis-Holland JE, Bangalore S, et al. 2021 ACC/AHA/SCAI guideline for coronary artery revascularization: a report of the American College of Cardiology/American Heart Association Joint Committee on Clinical Practice Guidelines. J Am Coll Cardiol. 2022;79(2):e21-e129. doi:10.1016/j.jacc.2021.09.006
Galassi AR, Werner GS, Boukhris M, et al. Percutaneous recanalisation of chronic total occlusions: 2019 consensus document from the EuroCTO Club. EuroIntervention. 2019;15(2):198-208. doi:10.4244/EIJ-D-18-00826
Tonino PA, De Bruyne B, Pijls NH, et al. Fractional flow reserve versus angiography for guiding percutaneous coronary intervention. N Engl J Med. 2009;360(3):213-24. doi:10.1056/NEJMoa0807611
Gulati M, Levy PD, Mukherjee D, et al. 2021 AHA/ACC/ASE/CHEST/SAEM/SCCT/SCMR Guideline for the Evaluation and Diagnosis of Chest Pain: A Report of the American College of Cardiology/American Heart Association Joint Committee on Clinical Practice Guidelines. Circulation. 2021;144(22):e368-e454. doi:10.1161/CIR.0000000000001029
이 용어집은 CC BY 4.0 라이선스로 공개된 SCCT 2026 합의문의 정의, 표, 그림을 한국어로 번역하고 수정한 것이다. 출처: Rajiah PS, et al. Interpretation and reporting of coronary computed tomographic angiography (2026 update): an expert consensus document of the Society of Cardiovascular Computed Tomography (SCCT). J Cardiovasc Comput Tomogr. 2026. doi:10.1016/j.jcct.2026.08.014. 변경 사항: 문장을 쉬운 표현으로 고쳐 쓰고 표를 재구성하였다. 도식은 지도의 동적 모식도로, 가이드라인의 그림을 그대로 재현하지 않는다. SCCT는 이 용어집을 검토하거나 승인하지 않았다. CC BY 4.0
